天冊代理案件入選最高院知識產權案件年度報告(2019)摘要
2020-04-26 19:01:07

4月26日是世界知識產權日,各地法院于近日紛紛發布了知識產權案件報告或2019年年度十大案例。其中,天冊律師代理的案件入選了最高人民法院所發布的《最高人民法院知識產權法庭裁判要旨(2019)》和《最高人民法院知識產權案件年度報告(2019)摘要》。

《最高人民法院知識產權案件年度報告(2019)摘要》發布于4月23日,最高人民法院從2019年審結的3254起知識產權案件中精選出60件典型案件,從中歸納出67個具有一定指導意義的法律適用問題,其反映了最高院在知識產權領域處理新型、疑難、復雜案件的審理思路和裁判方法。天冊律師代理的(2019)最高法知民轄終13號案件被提煉為裁判規則,最高人民法院在該案中指出:《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十五條規定的作為管轄連結點的信息網絡侵權行為系指在信息網絡上完整實施的侵權行為;若侵權行為僅部分環節在線上實施,則不構成上述信息網絡侵權行為,不能適用上述司法解釋之規定確定管轄。

同時,2019年,天冊律師在最高人民法院代理的生物醫藥領域的再審案件均獲勝訴。

在“坎格列凈一水合物及其晶型專利權權屬糾紛案中”【案號:(2019)最高法民申3592號】,最高人民法院認定:“重慶醫藥公司與領業公司簽訂的涉案合同中,明確約定領業公司不得就同一項目再接受他人的委托。領業公司明知其同時接受普曬公司的委托仍然訂立上述合同,不僅有違誠信,且應當對LYFS056實驗所得結果可能受到重慶醫藥公司與領業公司簽訂的合同拘束具有合理預期。實驗過程中,領業公司仍然未對實驗人員等作明確區分,由此產生的不利后果由其承擔并無不當。普曬公司與領業公司公司具有密切的關聯關系,亦應對上述不利后果存在預期”,從而裁定駁回再審申請。

在“生物傳感器侵害發明專利權糾紛案中”【案號:(2019)最高法民申3986號】,最高人民法院認定:“權利要求1保護的是輔助擴散電極和功能性電極之間的距離‘正好使’添加在功能性電極上的反應試劑的‘前端’能觸碰到該輔助擴散電極的這一臨界狀態……再審申請人的申請理由缺乏事實和法律依據,本院不予支持”,從而裁定駁回在再審申請。

上述由天冊律師所代理的最高院再審案件對類似案件有著重要的借鑒意義及指導意義。同時,上述案件還體現了天冊律師在知識產權領域的專業水準以及對客戶認真負責的工作態度。未來,天冊律師將繼續秉持認真負責的態度,不斷為客戶提供了優質、專業、高效的法律服務。